Lecture critique d'un article médical en fonction de l'objet


Guide de lecture d’un article portant sur un test diagnostic
	S'agit-il d'une comparaison en aveugle avec un «gold standard» (test de référence fiable, validé, déterminé a priori) ?
	Est-ce que l’échantillon de malades comprend une répartition satisfaisante de malades de gravités différentes, traités ou non, plus des individus avec des anomalies différentes mais pouvant être confondues avec celle testée ?
	La fréquence de la maladie dans l'échantillon étudié correspond elle aux données épidémiologiques connues ?
	Est-ce que le lieu de l’étude et le mode de sélection des patients sont correctement décrits ?
	A t'on défini la reproductibilité du test (précision) et de son interprétation (variation inter-observateur) ?
	Le «normal» a t-il été défini raisonnablement ?
	Si le test est une partie d’un ensemble ou d’une séquence de tests, a t-on déterminé sa contribution à la validité globale de l’ensemble ?
	Les caractéristiques diagnostiques du test sont elles calculées ou calculables : sensibilité, spécificité, efficacité diagnostique, valeur prédictive, courbe ROC, rapport de vraisemblance) ?
	Les résultats ont ils été réalisés en aveugle ?
	La procédure du test a t-elle été décrite avec suffisamment de détails pour être reproduite ?
	A t'on déterminé l’utilité du test ?
Au total si on veut tester
	Reproductibilité/ Variabilité étude transversale comparative avec répétition de mesures
	Sensibilité/spécificité étude transversale comparative avec "gold standard"
	Efficacité/ Utilité étude contrôlée randomisée

Guide de lecture d’un article portant sur l’évolution clinique et le pronostic d’une maladie
	Est ce une cohorte suivie depuis le début de la maladie ou, du moins, depuis le même point ou au même stade de la maladie ?
	Est-ce que le mode de constitution de la cohorte a été correctement décrit ?
	Les critères d'inclusion ou de non inclusion sont ils spécifiés et adéquats ?
	Les biais possibles sont ils pris en compte ?
	Le suivi a t il été correctement réalisé et est-il allé jusqu'à son terme ?
	A t'on développé et utilisé des critères objectifs pertinents, fiables et valides de résultat ?
	L’évaluation du résultat a t-elle faite en aveugle ?
	A t'on bien ajusté sur les autres facteurs pronostiques externes ?
	L'interprétation des critères a t-elle été objective ? Pour la survie on choisira une méthode actuarielle (modèle de Cox, méthode Kaplan-Meier)
Au total si on veut tester
	Pronostic d'une maladie fréquente étude contrôlée randomisée ou suivi de cohorte
	Pronostic d'une maladie rare étude cas-témoin

Guide de lecture d’un article portant sur l’étiologie d’une maladie
	Quelle est la méthode utilisée ? (hiérarchie des niveaux de preuve)
	Y a t-il des preuves issues de réelles expériences humaines ?
	L'étude est elle comparative ? niveau de preuve par ordre décroissant : essai randomisé, cohorte, cas-témoin
	Les populations prises en compte sont elles bien définies ?
	Les facteurs de risque et d'exposition sont ils bien définis ?
	L’association est-elle forte ? valeur du risque relatif ou de l'odds ratio (rapport de cotes)?
	L’association se retrouve t'elle d’une étude à l’autre ?
	La relation temporelle est-elle bonne ?
	Y a t-il un effet dose (durée d'exposition)-réponse ?
	L’association a t-elle un sens en terme épidémiologique ?
	L’association a t-elle un sens en terme biologique ?
	L’association est-elle spécifique ?
	L’association est-elle analogue à une association causale déjà démontrée ?
Au total si on veut tester
	Causalité pour un phénomène contrôlable fréquent étude contrôlée randomisée
	Causalité pour un phénomène non contrôlable fréquent suivi de cohorte (exposés/non exposés)
	Causalité pour une phénomène rare étude cas-témoin

Guide de lecture d’un article portant sur un traitement
	L'étude est elle comparative ? sujet pris comme son propre témoin, comparaison avant-après, témoin historique, patient recevant les 2 traitements dans un ordre aléatoire (cross-over), comparaison de 2 groupes recevant un traitement différent.
	L'étude est elle prospective ?
	Est ce que le calcul du nombre de patients nécessaires a été fait a priori ?
	Est-ce que les patients de l’étude sont similaires aux vôtres ou correspondent à une population habituellement traitée ?
	Les patients ont-ils été réellement tirés au sort ?
	Est-ce que toutes les variables cliniquement pertinentes ont été prises en compte ?
	L'analyse statistique est elle adaptée ? Si on veut tester
	Efficacité étude contrôlée randomisée
	Sécurité étude contrôlée randomisée ou suivi de cohorte
	L'analyse est elle faite en intention de traiter ?
	Est-ce que tous les patients présents dans l’étude ont été pris en compte à la conclusion ?
	La signification clinique et statistique a t-elle été prise en compte ?
	Le traitement proposé est-il applicable dans votre pratique ?

Guide de lecture d'un article portant sur une recherche qualitative
	une étude qualitative s'intéresse au sens que les gens donnent à un phénomène ; elle peut définir les questions préliminaires qui devront être analysées par étude quantitative
	différents types de méthodes de recherche qualitative documents : étude de rapports sur des évènements observation passive : observation systématique des comportements et des discours en contexte naturel observation par un participant : le chercheur occupe aussi un rôle dans le contexte, en plus d'être observateur entretiens en profondeur : entretiens face à face pour explorer un sujet en détail ; pas de questions pré-établies mais un ensemble de sujets à aborder focus groups : entretiens dans un groupes incluant explicitement, et utilisant, les interrelations dans le groupe pour générer des données
	la puissance d'une recherche qualitative repose sur sa validité (proximité de la vérité) qui est augmentée par l'utilisation d'une combinaison de méthodes et par une analyse indépendante des données par plus d'un chercheur
	Est ce que l'article décrit un problème clinique important abordé par une question clairement formulée ?
	Est ce que l'approche qualitative est appropriée ? l'objectif doit être d'explorer, d'interpréter ou d'obtenir une compréhension plus approfondie d'un sujet clinique particulier
	Comment ont été sélectionnés le contexte et les sujets ? on peut chercher une population très sélectionnée plutôt qu'un échantillon tiré au sort
	Quelle est la perspective du chercheur et a t-elle été prise en compte ? le biais chercheur ne peut pas être éliminé, sa perspective idéologique ou culturelle doit donc être connue
	Quelle méthode a été utilisée par le chercheur pour analyser les données ? Quelles mesures de contrôle de qualité ont été mises en place ? le chercheur doit avoir une approche systématique de l'analyse de ses données en recherchant celles qui contredisent les théories admises (analyse de contenu)
	Les résultats sont ils crédibles et, si oui, sont ils cliniquement importants ? l'auteur doit citer les données réelles ; la crédibilité augmente avec la citation verbatim de parties d'entretien illustrant son propos
	Quelles conclusions sont tirées et sont elles justifiées par les résultats ?
	Les résultats obtenus par l'étude sont ils transférables à un autre contexte clinique ?